Juventud

IDEAS DESDE LA UNIVERSIDAD

[Entrevista] Pablo Pozzi: "Esta explosión popular muestra la crisis y decadencia del sistema norteamericano"

Entrevistamos a Pablo Pozzi, docente universitario que fue titular de la cátedra de Historia de Estados Unidos en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA. Conversamos sobre la historia de la lucha de clases en Estados Unidos y su relación con la lucha contra la opresión a las personas afroamericanas.

Brenda Hamilton

Consejera Directiva FFyL UBA @bren_hamilton

Miércoles 10 de junio de 2020 | Edición del día

Pablo Pozzi: "Esta explosión popular muestra la crisis y decadencia del sistema norteamericano"

Empecemos por los orígenes. ¿Por qué se dice que el racismo en Estados Unidos lo "institucionalizó el Estado"? ¿Qué significaron y qué implicancias tuvieron las leyes Jim Crow?

Racismo en múltiples sentidos. Desde el momento de la esclavitud en adelante se instituye un sistema de explotación que plantea que los negros van a ser inferiores y, por lo tanto, esclavizables. ¿Esto qué significa? Que la visión política, ideológica y cultural que se impone es que los negros tienen problemas para vivir como adultos con derechos y respondabilidades. De hecho, se los ve básicamente como un poquito mejor que animales pero como niños que no tienen capacidad de desarrollar patrones de civilización como podrían desarrollar los hombres blancos. Esto se va a diferenciar de un sistema originalmente colonial en el cual, además de tener a africanos importados como esclavos, también tienen servidumbre por deudas: los deudores en Inglaterra eran transportados al “Nuevo Mundo” donde tenían que trabajar a cambio de, eventualmente, obtener su libertad siete años más tarde.

Esto se va a a institucionalizar de distintas maneras. La manera más simple es una cantidad de aspectos legales donde (los esclavos, NdT) son declarados propiedad desde el momento en el cual se instituye la Constitución norteamericana y define a los esclavos como que cuentan como tres quintas partes de un blanco para fines de representación electoral. Esto dice, básicamente, que (los negros, NdT) a) no son como los blancos, b) valen menos que ellos, c) que no tienen acceso a la ciudadanía. Estas leyes se van a ir continuando no solo con las cuestiones constitucionales y en términos de propiedad, sino, además, con una cantidad de leyes y de constumbres. Las leyes Jim Crow combinan ambas cosas, es decir, la legislación estadual y muncipal con las costumbres, donde los negros tienen que vivir en formas absolutamente separadas de los blancos. ¿Esto qué es lo que garantiza? Básicamente, que ellos trabajen en la tierra como esclavos y dificulta su fuga, porque efectivamente los esclavos no solo apuntan a fugarse sino tambien llevan adelante distintas formas de resistencia: desde quemar la cosecha y matar animales hasta hacer rebeliones de esclavos, que hubo una cuantas y muy cruentas en EE.UU.

Las leyes Jim Crow básicamente son esa mezcla de costumbre y municipio donde el negro no puede comer en el mismo lugar que el blanco, no puede ir al mismo baño, no puede tomar agua en el mismo lugar que el blanco, inclusve cosas abolutamrnte ridículas: cuando se establece la Coca-Cola y aparecen máquinas expendedoras de botellas de Coca-Cola había para blancos y para negros. En la práctica, eso va a implicar cuestiones puntuales como por ejemplo que los negros tienen que hablar de cierta forma- comiendose las eses y cosas por el estilo- no mirar a los ojos, si son acusados por una mujer blanca de hostigamiento son automáticamente culpables, etc. Implica la segregación, de hecho, aunque los norteamericanos no se identifican con el apartheid sudafricano, es básicamente eso.

En este mismo sentido, ¿Cómo se relaciona esta legislación con las relaciones capital-trabajo?

La esclavitud es un tipo de relación capital-trabajo, claramente. De hecho, una plantación de azúcar, algodón o de arroz, no tiene sentido sin tener esclavos. El modo de producción es: tierra más mano de obra que tiene que estar fijada a la tierra. Esto implica legislación y conceptos que se llevan adelante. Más adelante, una vez que se decreta la libertad de los esclavos, estos son tambien fijados a la tierra a través de distintas formas: peonazgo por deudas, papeletas de conchabo o, simplemente, cuestiones como el papel que cumple las fuerzas policiales para mantenerlos en la zona, o, inclusive, el surgimiento de organizaciones como el Ku Klux Klan cuyo eje básico es mantener (la fijación a la tierra, NdT).

¿Por qué es importante esto? Porque los esclavos, una vez liberados, es decir, los esclavos libertos, obtienen la posibilidad de negociar (el precio de, NdT) su mano de obra y pretenden- caraduras (risas)- mejores condiciones de trabajo; trabajan menos horas, lo cual hace plantear a los dueños de los ex-esclavos (ahora sus patrones), que los negros son vagos porque quieren trabajar menos de las 24 horas diarias; pretenden educación para los hijos, reunificación familiar y una cantidad de demandas más. Entonces, entre 1865- donde se produce la liberación de esclavos- hasta la década de 1960, es decir durante 100, (la igualdad, NdT) se verá dificultada por la legislación y por unos niveles de violencia muy altos. El problema del Ku Klux Klan y de este tipo de legislación, no es un problema de racismo, es un problema de capital-trabajo. Es un problema de cómo fijar la mano de obra a la tierra y abaratar su costo netamente. Esto es justificado por una serie de preceptos e ideologías racistas que, además, van a desarrollarse, a través de 100 años, “sustentados” por estudios de supuestos académicos e intelectuales. Desde un tal Frederick Hoffman, que 1892 hace un estudio muy famoso en ese momento, “demostrando” la inferioridad de los negros, hasta un estudio de 1944 de un famoso sociólogo llamado ¿Nirval? que plantea básicamente lo mismo.

¿Qué rol jugaron los sindicatos en ese sentido? ¿Qué debates se dieron al interior de las organizaciones sobre la sindicalización de los afroamericanos, mujeres e inmigrantes?

(Esto que venimos hablando, NdT), además, toma cuerpo y forma en el sistema político y en los sindicatos. En el primero dificultando que puedan votar o postularse, de hecho, uno de los problemas que tienen los blancos en el sistema político es que en los primeros años de la libertad de los negros, los negros votan- y lo peor es que votan negros. Entre 1865 y 1868/9, tenes diputados negros a nivel nacional, tenes legisladores negros a nivel local. Esto después de 1876 deja de existir, no hay más negros hasta la década de 1960. En el caso sindical, los negros son rechazados por el sindicalismo hegemónico- el sindicalismo empresarial vinculado a Gompers- prohibiéndoles la afiliación desde los estatutos. De hecho, colaboran con el Estado y con las patronales para destruir las organizaciones gremiales que se planteen la organización de los negros. Por ejemplo, el caso de la Orden de los Caballeros del Trabajo que organizaba hombres, mujeres y negros. Esto puede ser interesante para quien le interesen los problemas de género. Además de estar vetados los negros de los estatutos de las organizaciones, también lo estaban las mujeres, que tampoco tenían derechos políticos y también tenían elementos de segregación importantes. Recién en la década de 1960, muchos de estos estatutos sindicales fueron modificados a través del movimiento de los derechos civiles de los negros y, además, un cambio sumamente importante: pensar que los esclavos trabajaban en el campo, esto implica que la vasta mayoría de los afroamericanos era rurales.

Entre la Primera Guerra Mundial y luego durante la Segunda Guerra, cuando los obreros blancos fueron enviados a la guerra, fueron reemplazados en fábricas como Ford, por afroaméricanos venidos desde el sur en pésimas condiciones y con salarios 53% más bajos que los blancos. Esto implica, además, que en el contexto de legislación más ideología racista más costumbres racistas, hay bastante división dentro del movimiento obrero norteamericano entre negros y blancos, no solo a nivel sindical sino a nivel general, donde los blancos consideran que los negros vienen a bajar el salario. Esto implica una cantidad de debates del sindicalismo y el movimiento obrero. Pensemos que los socialistas, hacia 1900, son los que plantean la organización de los negros, como después lo plantean los comunistas y, luego, ya con mucho menor fuerza, los trotskistas.

Estamos hablando de los socialistas que organizan la IWW (International Workers of the World, NdT) y que organizan a todo el mundo en un sindicato, ese es básicamente su planteo, ya que para ellos los convenios sindicales no sirven para nada si no tienen a la fuerza obrera como su principal eje, sean hombres, mujeres, negros, blancos o hispanos. Por lo tanto, serán perseguidos y asesinados de una inmensa cantidad de lados. De hecho, el núcleo de la IWW fundará el PC (Partido Comunista, NdT) en la década del 20. En el caso de los comunistas, en la década del 20 y 30, organizan una cantidad de fuerzas importantes, una es la La Liga de Arrendatarios y de Aparceros del sur, que además tiene de desarrollarse sindicalmente, se desarrolla en la autodefensa. Cuando vienen los grupos tipo Klan a ejercer violencia sobre ellos, se defienden de forma armada netamente con bastante éxito.

El problema sindical es un problema serio porque además para el sindicalismo hegemónico, el objetivo del sindicato es colaborar con la patronal de manera que la torta sea más grande y, por lo tanto, el porcentaje que reciban los trabajadores tambien sea más grande. No como porcentaje de la torta sino que si crece la torta, tu pedacido tambien será un poquito mayor. Eso va a impliar que los sindicatos norteamericanos son reacios a organizar a los negros, lo mismo que a los trabajadores sin oficio, inmigrantes, católicos, etc. básicamente porque el criterio del sindicalismo hegemónico es “pocos pero buenos”, esa es su consigna, en referencia a aquellos que tienen una alta capacidad de negociacion, porque tienen buenos salarios y puestos claves en la producción.

Esto se modificará en la década del 30 donde, luego de una inmensa cantidad de luchas sociales, surge el CIO, cuyo objetivo es el sindicalismo por rama de industria. Esto se va a modificar en la década del 50, como subproducto de la Segunda Guerra Mundial. Unos 16 millones de soldados norteamericanos serán puestos bajo bandera y más allá de las peliculas que reivindican a los negros que sirven en las Fuerzas Armadas, serán pocos en ese momento y serán usados para cavar letrinas, cargar munciones y cosas por el estilo. En la práctica, una de las huelgas más importantes de la época será en el 1944, cuando están cargando un barco de municiones en el puerto de Seattle y el barco explota, matando a un montón de obreros afroamericanos que estaban descargandolo y se declara una huelga general en ese momento. Los organizadores y 50 activistas negros son condenados y expulsados. Tomó 50 años más para que el Estado norteamericano decidiera que no lo habían hecho tan mal y que no eran culpables de nada, un poco tarde.

En la práctica, lo que representan esos 16 millones de soldados blancos que van a la guerra, es que hay que reemplazarlos en las fábricas por negros y por mujeres, para sorpresa de los estatutos sindicales y las patronales, que consideraban que ninguno de los dos tenía la capacidad de desarrollar una tarea o un oficio con cierta idoneidad. Hay pilas de estudio que muestran esto. Cuando va a terminar la guerra, el objetivo es que vuelvan a su lugar de preguerra, algo que es resistido arduamente y no ocurre. Pero además, uno de los problemas de ambos, en este caso particular de los afroamericanos, es que se creen el discurso de la guerra, de que era una guerra por la democracia, la igualdad y para eliminar la opresión y tener derechos. Por lo tanto, una cantidad de ellos que habían trabajado en fábricas y habían hecho experiencia sindical o que habían regresado de la guerra, empiezan a movilizarse contra la legislación que le impide sus derechos (en su país, NdT). En los años 51, 52 y 53, vas a tener las movilizaciones de la colectividad negra, la más conocida de ellas es el boicott al transporte público de Montgomery. La historia oficial dice que un día se subió una señora costurera llamada Rosa Parks, se sentó en la parte de adelante y le ordenaron que fuera detrás porque había un blanco que quería sentarse y ella dijo una frase histórica, “mis pies están cansados pero mi alma no”-sensacional Rosa Parks- y después de eso la detuvieron.

Mujer tenía que ser…

Sí, la verdad que sí. Es interesante porque la familias negras eran familias fuertemente matriarcales, ya que los hombres eran vendidos como esclavos y las madres eran consideradas elementos de reproducción, donde cada hijo nuevo era un esclavo nuevo y por lo tanto capital. Siempre entonces tuvieron un peso muy importante en la comunidad negra, lo mismo que los predicadores y sacerdotes.

Lo que no te dicen del conflicto que se generó con Rosa Parks es que cuando la detienen y todos los negros hacen paro, dejan de tomar el transporte publico por 9 meses, algo sensacional. Cualquiera que haya militado o activado sabe que eso no puede ser así porque si, lo que había realmente detrás de Rosa Parks eran varias organizaciones. Las iglesias bautistas negras del sur, las organizaciones de derechos civiles, la NAACP (Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color), el PC que jugaba un rol importante. Esto es notable porque además era época del macartismo. Entonces todos juntos eligen un vocero público, ya que todos estaban a favor de la lucha por los derechos civiles y en contra de la discriminación a los negros, pero no se fian muchos los unos de los otros. Por eso traen a alguien de afuera, a un sacerdote que era Martin Luther King que a partir de esto se hace famoso. Vuelvo a insistir, lo que no te muestran tantas películas -como Selma u otras- es lo que hay detrás de Martin Luther King, que es un entramando inmenso de organizaciones. Donde no solo participan negros, sino que también hay blancos, o no solo las iglesias sino también la izquierda.

Parte de la cuestión, como en el caso de otros movimientos, donde el más conocido es el de Ghandi, el movimiento de los derechos civiles desarrolla tácticas pacifistas, que son exitosas en parte porque lo que hay detrás son amenazas fuertes de violencia. ¿Por qué negocia el presidente de EEUU con un tipo como Martin Luther King? Porque temen que si no los recibís, ese movimiento tan masivo se puede canalizar por vías no institucionales, porque además hay todo un sector de la comunidad negra y sobre todo la juventud que plantean medidas fuertes de autodefensa. No estoy hablando de que estos tipos estuvieran comprando bazucas o tanques, estoy hablando de que tienen una actitud mucho más confrontativa contra las bandas paramilitares como el Ku Klux Klan o mismo contra las policías de las zonas.

El punto más álgido del movimiento antirracista se dio en la década del 60 como parte de la lucha por los derechos civiles, junto al movimiento antibélico que cuestionaba la política imperialista en la guerra de Vietnam, y la segunda ola del feminismo. ¿Qué rol cumplieron las organizaciones como los Panteras Negras en este proceso?

Este movimiento, entonces, es la base central para las experiencias que hacen después los otros movimientos como el antibélico, los antiimperialistas e inclusive el feminismo, donde se da una fuerte diferenciación dentro del feminismo nortemericano. En donde una cosa son las feministas obreras y otras las universitarias, sin minimizar ni a uno ni al otro solo marcandolo.

En ese contexto emergen una gran cantidad de organizaciones dentro de la comunidad negra, en donde las más conocidas son las Panteras Negras, pero también hay un montón de otras, como el movimiento obrero revolucionario desde las fábricas Dodge, la Liga Revolucionaria de Obreros Negros y otras, que cumplen un rol muy importante y se radicalizan con rapidez. Hoy en día vemos que las Panteras Negras son basicamente un grupo nacionalista, y emergen como eso, pero rapidamente adopta, a fines de los 60, una serie de cuestiones del maoísmo y de los vietnamitas. Teniendo todas estas organizaciones una relación estrecha con los partidos de izquierda, como el PC, el SWP, el partido Mundo Obrero y otros grupos que también fueron muy importantes a la hora de organizar a la comunidad y en poder brindar experiencia y activistas experimentados para poder llevar adelante las luchas.

En una entrevista reciente para La Izquierda Diario planteaste que el desarrollo de las revueltas que están teniendo lugar en EE.UU., toman la forma en la que tradicionalmente se desarrolló la lucha de clases en ese país, es decir, a través del motín. ¿Podrías desarrollar esa idea? ¿En qué consiste esa tradición y como pensas la comparación con la actualidad?

Pensemos un poco lo que pasa después de la Segunda Guerra Mundial en EE.UU. e incluso durante la guerra. Vos sos una persona marginada, de las así llamadas minorías, o sos negro, o hispano, y no tenes acceso a los canales políticos normales, ni tenes posibilidad de plantear tus reivindicaciones dentro de ese sistema. Estas sometido a la violencia tanto de la policía como de los diversos grupos de entonces, estando en algún lugar de California o en el Harlem, pasas hambre, tenes problemas de trabajo, sos discriminado de forma permanente y encima la policía entra y te pega ¿Entonces qué haces? Lo que sucede ahí es algo casi espontáneo, emerge la bronca que lleva a una exploción social, es decir a los famosos motines. En donde, en la práctica, la comunidad sale y rompe todo, desde los patrulleros que son enviados a controlarlos, hasta los comercios de la zona. La reacción del Estado es mandar a la guardia nacional a reprimir -tal como intenta hacer ahora Trump- y una vez que terminan de reprimir, se envía ayuda económica a esas zonas, para que no vuelva a ocurrir en el corto tiempo.

Entonces el motín en la práctica tiene un cierto éxito, porque logra parte de sus reivindicaciones como es mejorar sus condiciones, pero no cambia la situación de fondo. Esto va a significar que entre los años 50 y 60 haya centenares de motines, parte del problema es que al no volcarse en organización no va a modificar la situación y se va a recurrir al motín como medida una y otra vez, apuntando de alguna forma a modificar cosas pero volviéndose complicado el objetivo.

Parte de los movimientos por los derechos civiles, junto con los motines y movilizaciones es lo que permite que, en un sistema como el de EE.UU., por ejemplo las universidades norteamericanas establecen un sistema de cuotas, en donde por cada camada que ingresa a la univseridad, tiene que haber un porcentaje de estas minorías que primero fueron los negros, y luego las mujeres.
Esto inicialmente está bien, pero eventualmente genera problemas ¿Qué pasa si tenes más mujeres o negros inteligentes que hombres blancos? ¿Y si estos son más que la cuota? ¿Respetas la cuota o no? ¿Los discriminas y los metes afuera o no? Entonces es complicado y va tomando este sistema una tendencia clasista, en donde se tiende a elegir a hombres y mujeres de familias acomodadas y pudientes. Esto es muy interesante porque entonces tenemos una cultura que es sobre todo para aquellos que son burgueses, ricos y que pueden ir a buenas escuelas privadas, mientras los demás no tienen acceso a las mismas instituciones y los dejan por fuera de esta cultura. Lo cual es una barbaridad, ya que también tienen su cultura, la cual el sistema educativo debería valorar.

Esta bronca, que de todas maneras tiene la comunidad afroamericana y otros sectores que se expresa a través de motines, tienen una diferenciación clara con los motines que se dan actualmente con la explosión social generada por la muerte de George Floyd. La diferenciación es primero porque si bien la prensa insiste en que es una movilización racial, si uno ve bien por la tele encuentra que hay negros, blancos, mestizos, hombres, mujeres. En realidad, hay una cantidad muy grande de gente saliendo por el caso de George Floyd, que es multiracial y no simplemente de un sector racial y punto. En segundo lugar, la otra diferencia que se ve cuando uno vuelve sobre estos videos, es que del lado de las fuerzas represivas también hay negros, porque las policías nortamericanas incorporan una cantidad de gente de estos sectores oprimidos como elemento represivo.

Entonces, lo que tenemos que ver acá, es que toda esta explosión social por George Floyd es producto de una política de gatillo fácil que ocurre en EE.UU. donde hay cientos de muertos. En el último año y medio hubo alrededor de 1230 blancos muertos por gatillo facil en EE.UU., mas o menos unos 600 negros, unos 450 hispanos o latinos, y casi 600 otras personas que no se identifican o que son asiáticas. Esto es muy ilustrativo porque muestra que hay una política de gatillo fácil, donde además la cantidad de policías procesados a partir de eso es cercana a cero. La otra cuestión que muestra es que si calculamos que los negros son aproximadamente un 10% de la población de EE.UU. y los hispanos el 13%, pero la suma de negros, hispanos y asiaticos por gatillo fácil es más o menos la misma que la de los blancos, eso implica que estos sectores de la población estan afectados 4 veces más que los blancos pobres al gatillo facil. En general, además, estas víctimas son gente humilde y trabajadora. En síntesis, el gatillo fácil es una política hacia los sectores pobres y trabajadores, es una política de clase y de raza ya que también mueren blancos aunque estén mucho menos afectados.

La bronca, además de tener que ver con que murió mucha gente por esta política, tiene que ver con que el desempleo entre estos sectores históricamente fue muy alta y creció sobre todo después de la crisis en 2008, que con la pandemia se convirtió en una epidemia de desempleo. Se habla de que hay 42 millones de personas cobrando seguro de desempleo, y hay una cantidad de otros millones que ni siquiera cobran este seguro: la gente que trabaja de manera informal o con changas, afectando primero a las mujeres, después a los hombres negros -si sos mujer y negra mucho peor-, y después a todos los demás sectores, donde la mayoria de estos sectores ni siquiera estan sindicalizados. Entonces no solo es un problema de gatillo fácil como muestra la muerte de George Floyd, ya que lo que expresa este último motín o la exploción popular muestra la crisis y decadencia del sistema norteamericano.

Entonces tenemos que preguntarnos porqué hay tantos casos de gatillo fácil en EE.UU., y acá tenemos que volver sobre los cambios importantes que hubo en las fuerzas policiales y de seguridad en EE.UU., sobre todo a partir del gobierno de Reagan. No porque antes no existiera esa práctica sino que la política de gatillo fácil se vuelve una epidemia a partir de 1982 con la militarización de la policía, por ejemplo con el caso del intendente Frank Rizzo de Philadelphia que cambio desde la vestimenta hasta la forma de entrenamiento con armas largas. También en esta época se desarrollan las policías tipo SWAT, que vemos en las películas saliendo a combatir supuestas pandillas de narcotraficantes con armamento pesado, pero en realidad son los enviados a detener hombres negros en sus casas que con armas largas, escudos, palos y gritos los sacan de sus casas.

Para esto hubo una modificación legal, por ejemplo con varias leyes acordadas desde 1984 en la corte suprema que establecen lo que se conoce como la “doctrina de la buena fe”, en donde dice que las fuerzas policiales del Estado son inimputables si se puede suponer que los hechos que realizaron lo hicieron por la “buena fe”. Osea si balearon un hombre negro en la calle porque estaba caminando rápido se puede alegar “buena fe” y decir que estaba escapando, o lo mismo si te detienen y pretenden revisar tu auto. Porque la reglamentación desde 1984 dice que no tienen que tener ni orden de cacheo ni orden judicial, sino solo tener esa “buena fe” de que estás transportando o haciendo algo ilegal, y hacer valer por lo tanto la ley. Lo que quiere decir que, entonces, hay una impunidad muy grande para las fuerzas de seguridad en EE.UU.

Si nos preguntamos porqué pasa en esta época y no antes, la respuesta es medio obvia y tiene que ver con que Reagan inaugura la época neoliberal. Una época donde se pierden las conquistas sociales, donde se empobrece a la población -con 25% de norteamericanos se encuentran en el nivel de subsistencia- , donde no hay seguro médico, no hay licencia por maternidad, ni licencias por goce de sueldo, y en donde tus hijos pueden morir de desnutrición o envenenados por el plomo que hay en la pintura de las paredes del departamento que alquilan, porque la mayoría tampoco puede acceder a tener una casa. La forma de mantener a esa gente “en su lugar” es elevar los niveles de represión y la primera trinchera para reprimir es la policía. Entonces, cuando las movilizaciones por George Floyd reclaman inicialmente que esa polícia sea suspendida y juzgada, se reclama también que se le baje el presupuesto a la policía, dándole así un golpe fuerte al neoliberalismo que se basa en niveles muy elevados de represión que mantienen una tasa de explotación inaceptable.

En la actualidad, si bien la sindicalización de la clase obrera sigue siendo menor que a principios de los 80, la proporción de negros, latinos y asiáticos en los sindicatos es mayor, llegando a un tercio del total de los sindicalizados. ¿Por qué crees que sucede esto? ¿Hubo algún cambio en la política de los sindicatos con respecto a la lucha contra el racismo a partir de ello?

Los sindicatos norteamericanos se han lamentado por la muerte de George Floyd pero han rechazado criticar a la policía, entre otras cosas porque el sindicato nacional de policías es parte de la AFL-CIO, y al mismo tiempo, todos los sindicatos tienen un departamento de la mujer y un departamento contra el racismo. ¿Hasta dónde esto es exitoso? Depende del sindicato, hay algunos mejores y otros peores. Parte del problema es que es muy difícil hacer un sindicato en EEUU, casi tan difícil como sindicalizar a obreros no sindicalizados, la ley dificulta terriblemente la sindicalización de la misma manera que favorece la burocratización de los gremios. Un sindicalista, por ejemplo, puede ganar 10 veces más que un obrero sindicalizado a su propio gremio, además de eternizarse en los cargos. Como el caso del sindicato de camioneros del histórico Jimmy Hoffa, que ahora el líder es Jimmy Hoffa Junior, el hijo del desaparecido, es decir, un tipo que es abogado y que nunca fue obrero. Si alguien que no conoce ni practicó nunca ese trabajo lidera el gremio es mínimamente algo notable.

Hay algunos sindicatos que han intentado sindicalizar gente y nuevos sectores para lograr su organización, y algunos tuvieron cierto éxito dependiendo el momento. En donde suelen crecer más es en los que la que son amplios y están ligados a determinada industria o rubro en particular, pero sigue estando muy bajo el nivel de sindicalización, siendo cercano al 6% en obreros industriales sindicalizados, y el total aumenta porque hay más empleados sindicalizados en el Estado o gremios como el docente que tiene alto nivel de sindicalizados en EE.UU., lo mismo que los obreros del vestido. Siendo estos dos últimos gremios mayormente femeninos aunque todavía hay pocas mujeres líderes de los sindicatos, ya que el machismo opera de formas muy distintas. En ese sentido es complejo, estando la zona sur del país escasamente sindicalizado, encontrándose mayores niveles en Nueva York o California.

La actual rebelión que tiene lugar en el corazón del imperialismo se da en un año electoral en EE.UU. Históricamente al Partido Demócrata se lo conoce por ser "el cementerio de los movimientos sociales" ¿A qué se debe ese nombre? ¿Qué rol jugó y juega en ese sentido?

El Partido Demócrata ha tenido una capacidad inmensa de cooptar y de hacer suyas algunas reivindicaciones de los movimientos sociales, pero mucho más tarde, dándole cierto lugar a sus dirigentes. Lo que es interesante, porque el Partido Demócrata incluye al Ku Klux Klan, a los neonazis y también a la socialdemocracia norteamericana. Históricamente ha canalizado las reivindicaciones de los distintos movimientos a través de las instituciones del sistema, esto implica que en general logran pocos cambios para la totalidad de la gente y algunos cambios importantes para unos sectores más de élite a quienes ellos (Partido Demócrata, NdT) apuntan y organizan.

Este año electoral es, además, increíblemente complicado. Primero, porque es posible que Trump vuelve a ganar, en el sentido de que en enero tenía el 50% de aprobación popular, siendo un troglodita que hace quedar a Bolsonaro como un poroto al lado de él, y, sin embargo, tiene 50% de aprobación. Cuando empezó la pandemia seguía teniendo un apoyo alto, pero hoy en día con los hechos de George Floyd tiene alrededor del 43% de aprobación, es decir que no a colapsado encima en un contexto en donde las elecciones se deciden por el colegio electoral y no por el voto popular, osea dependiendo de cómo se distribuye ese 43% de posibles votantes, puede ganar.

Y también que la maquinaria republicana recién se está viendo cómo empieza a funcionar, con declaraciones de Trump que dicen que las movilizaciones las hicieron los movimientos “Antifa” y la izquierda -ojala hubiese sido cierto- tienen bastante eco en un gran cantidad de sectores norteamericanos. O lo mismo las críticas a que China creó el coronavirus, o que Putin está planificando el fraude para que Trump pierda una vez más. Trump entonces tiene una forma de jugar con los prejuicios y con la ignorancia de la gente con cierto éxito.

Y del otro lado tenés al Partido Demócrata que viene de fracaso en fracaso, con un candidato como Biden al que se le ve la hilacha, en donde todo el mundo admite que la candidatura de Sanders hubiera probablemente triunfado ante Trump. Pero una vez más, Sanders, fiel a su postura, traiciona a su base social y decide quedarse apoyando al Partido Demócrata aunque le hayan hecho tantas maniobras. Los demócratas entonces van a elegir como candidato a Joe Biden, que fue vicepresidente y tiene una trayectoria de negocios raros, amigo de Arabia Saudita, de Israel y el belicismo, un hombre del complejo militar industrial y de Wall Street. Pero además de eso, tiene un serio problema para hablar en público, no porque sea tonto sino porque aparentemente tiene un problema de arteriosclerosis que no se lo permite, se equivoca del lugar donde esta, cambia la sintaxis de las oraciones, y por eso parte de la campaña de los demócratas es que Biden no participe de la campaña, es decir, lograr que lo voten sin participar.

Osea que Trump sigue teniendo chances de ganar, y no debería ser así después de 2 millones de enfermos de COVID-19, más de 100 mil muertos por la pandemia, lo que pasó con George Floyd y con tantas personas saliendo a las calles en las movilizaciones, y pese al lío económico, aún mantiene un apoyo importante.







Temas relacionados

Historia del movimiento obrero en EE. UU.   /    Guerra de Vietnam   /    Racismo   /    Feminismo   /    Estados Unidos   /    Juventud

Comentarios

DEJAR COMENTARIO