Política

MENDOZA

Fracking: las explicaciones del Gobierno en la Legislatura preocupan a la izquierda

Este lunes asistieron a la Cámara de Diputados el Secretario de Ambiente, Humberto Mingorance, el Subsecretario de Energía, Emilio Guiñazú, y la Directora de Protección Ambiental, Miriam Skalany, para responder preguntas de distintos bloques de la oposición sobre la cuestionada técnica del fracking aplicada en el sur provincial.

Lunes 28 de mayo | 19:38

Al finalizar la audiencia, la diputada del FIT, Mailé Rodriguez, señaló que "si bien, lo funcionarios señalaron en distintas oportunidades que el ejecutivo busca garantizar los controles ambientales estipulados en el decreto 248/18, no supieron responder por qué en las experiencias concretas que se están llevando adelante estos controles fallan".

Con respecto a los controles, desde el mismo gobierno provincial reconocieron que las pruebas se realizaron después de realizar la "prueba piloto" en 4 pozos, por lo cual no se puede dar cuenta si hubo contaminación o no. Al respecto, la representante del FIT explicó que "la Dirección de Protección Ambiental había estipulado en la resolución 813/18 que la experiencia piloto que llevaba la empresa El Trébol en Malargüe requería la instalación de freatímetros que tomaran muestras para análisis que deberían efectuarse antes y después de cada intervención. Sin embargo, los mismos terminaron de colocarse cuatro meses después de que finalizara el proceso de estimulación hidráulica, detectando niveles de hidrocarburos en las napas subterráneas mayores a las permitidas, pero privándonos de poder saber si estos valores de contaminación estaban presentes en el acuífero analizado antes de se llevara adelante la experiencia de fracking. La directora Skalany lejos de criticar esa falla en los controles de la DPA, los justificó argumentando que cualquier proceso de contaminación tarde meses en expandirse por las rocas y que a los efectos prácticos da lo mismo que se cumplan o no los tiempos de las normas de la DPA. De la misma forma relativizó los niveles de contaminación detectados, señalando que eran bajos y que era imposible determinar si los hidrocarburos detectados provenían del proceso de fracking o de la lubricación de los propios freatímetros. Lejos de aportar claridad y tranquilidad, dejó una gran incertidumbre sobre la efectividad de los controles y disposiciones de la DPA".

"Las exposiciones de los funcionarios provinciales demuestran que la práctica de fracking además de ser muy controvertida y no contar con licencia social de amplios sectores de la población de Mendoza, entrañan riesgos que no pueden discutirse sólo entre el gobierno y las empresas"

Te puede interesar: Más de 42 mil firmas contra el fracking en Mendoza

Entre las preguntas de los distintos legisladores, también se refirieron a los químicos utilizados en el proceso de estimulación hidráulica. Decenas de organizaciones socioambientales de todo el mundo denuncian que se utilizan químicos altamente contaminantes para el suelo y las napas. "También les consultamos sobre los químicos que se usaban como aditivos del agua. Pedimos que se nos informara el listado de químicos autorizados para esta práctica, a lo que nos respondieron que si bien se usaban normalmente entre 10 y 12 aditivos para facilitar el trabajo mecánico del agua durante el proceso de fractura, las empresas contaban con "un menú de 600 químicos" entre los que podían optar para hacer esa selección, de acuerdo a las características del agua de formación utilizada, los costos económicos o disponibilidades del mercado. El Subsecretario Emilio Guiñazú, defendió mucho la supuesta normalidad de estas prácticas, pero no supo dar precisiones sobre qué parámetros utilizaba la provincia para autorizar o no ese menú de 600 aditivos y si algunos de ellos se contraponían con las disposiciones ambientales de la 7722 o no" agregó la diputada Rodríguez.

También podes leer: Mendoza: diputados oficialistas denuncian penalmente a docente por enviar audio contra el fracking

"Guiñazú insistió mucho en que la actividad petrolera tanto convencional como no convencional entraña riesgos ambientales, tanto por las características de la industria petrolera en sí, como el manejo de enormes volúmenes de agua de formación (que contiene muchísima salinidad y compuestos contaminantes). Señalando incluso que -para los acuíferos naturales- son más riesgosos los derrames en superficie que el proceso que se desarrolla entre los 800 y 1800 metros de profundidad. Sin embargo, la empresa El Trébol ha tenido tres derrames en esa zona entre agosto del año pasado y marzo del corriente año. Sin ir más lejos, en el expediente que remitieron a la Legislatura se encuentra un acta de Inspección de la Dirección de Control y Calidad del Agua (Acta Nº 13.353) donde señalan que el 10 de Agosto del 2017, mientras se llevaba adelante la experiencia piloto de esta empresa, se produjo una rotura de una paquetadora de unión entre mangueras que provocó un derrame en superficie de fluidos utilizados en el proceso de estimulación hidráulica. La única respuesta de Guiñazú a este cuestionamiento es que los derrames son normales, que ocurren todos los días, y que el ejecutivo lo que exige es que las empresas lleven adelante el proceso de remediación ambiental, que antes no se hacía" explicó la diputada del FIT.

Por último, Mailé Rodríguez señaló que "las exposiciones de los funcionarios provinciales demuestran que la práctica de fracking además de ser muy controvertida y no contar con licencia social de amplios sectores de la población de Mendoza, entrañan riesgos que no pueden discutirse sólo entre el gobierno y las empresas, y que la Legislatura debe darle tratamiento a los proyectos presentados por distintos sectores que se oponen al fracking".







Temas relacionados

Mailé Rodríguez   /    Fracking   /    Mendoza   /    Política

Comentarios

DEJAR COMENTARIO